Elektrische onzin!

Vriendelijk lachend presenteert de duurzaamheid-lobby de elektrische auto als de oplossing voor ons energie probleem. Was het maar waar. Ik wantrouwde de hosanna verhalen vanaf het begin, maar meen het nu zeker te weten. De elektrische auto is geen oplossing, het is eerder een probleem erbij.Afbeelding Columns

Rekent u even mee? Een bescheiden elektrische auto verbruikt ongeveer 3000 Kwh  per jaar als u er niet al te veel kilometers mee maakt. Dat is evenveel als het energieverbruik van een gemiddeld gezin. Die gezinnen verbruiken nu allemaal samen ongeveer 20 miljard kWh per jaar. Zes procent daarvan is afkomstig van ’nieuwe’ bronnen zoals wind- en zonne-energie. Nog eens 20 miljard kWh erbij gaan we dus niet redden met windmolens en zonnepanelen. Niet zonder Nederland daar hopeloos mee vol te bouwen. De elektriciteitsproductie ten behoeve van alleen huishoudens in Nederland zal verdubbeld moeten worden als we massaal omschakelen op de Nissan Leaf, Tesla of hoe ze ook maar mogen heten. En dan heb je nog het vrachtverkeer. Als die vanuit het stopcontact gaan rijden vraagt dat nog eens een slordige vijf miljard kWh extra.

En als we het nu toch doen, al is het maar om al die ongewenste uitstoot van mens- en klimaat vernielende gassen te voorkomen? Massaal elektrisch autorijden betekent – zie boven –  energie centrales erbij in plaats van sluiten. Als u net als ik hebt opgelet op school, weet u dat elektriciteit niet uit de lucht komt vallen. Dat moet je ergens van maken. Dat gebeurt nu voornamelijk met gas, aardolie, kolen of kernenergie. Meer elektrische auto’s betekent dus meer energiecentrales, wat alleen maar neer komt op het verplaatsen van ongewenste uitstoot. Geen oplossing dus voor het energie-probleem en ook niet voor de ongewenste uitstoot.

Waarom dan die toch die lobby voor elektrisch rijden? Enerzijds omdat geen enkele politieke partij het bericht durft te brengen dat we de particuliere auto ten grave gaan dragen – daar win je geen stemmen mee – en natuurlijk ook omdat de autoindustrie het toekomstige lijk al ziet drijven en wél auto’s wil blijven verkopen.

’En waterstof dan?’, roepen de zieners. Waterstof is inderdaad een wereldwijd verkrijgbare, bijna onuitputtelijke grondstof. Het is per slot een bestanddeel van water. Waterstof uit water halen is kinderlijk eenvoudig, dat wil zeggen… je hebt er wel elektriciteit voor nodig. Kent u de wet van behoud van energie nog? je kunt er niet meer uithalen dan je er in hebt gestopt! Daarmee zijn we dus weer terug bij af. Geen auto’s op waterstofgas. Wel schone uitlaatgassen maar geen oplossing van het (fossiele)energie probleem. Net als bij de elektrische auto dus. Veel meer dan leuke gadgets met veel belastingvoordeel voor de ’duurzame’ ondernemer zullen het niet worden.

Maar wat dan? Ik denk dat we pas verder komen als we leren accepteren dat de tijd van de auto als belangrijk individueel transportmiddel voorbij is. Zoals het paard als vervoermiddel uit het straatbeeld verdween en een hobby-activiteit werd voor de liefhebber, zo moet het ook maar met onze auto’s gaan. En ik houd van auto rijden, heb er zelfs twee!, dus ik mag het zeggen. Bouw de A1 t/m A50 maar om tot een soort van HSL’s. Ondertunnel voor mijn part de hele randstad en maak intercity-metro’s. En vooruit, die laatste paar kilometer naar huis kan dan wellicht best met een electro-smart. Het wordt tijd dat we verder kijken dan oude concepten lang zijn. Denk groot, grensverleggend, maar probeer me geen knollen voor citroenen te verkopen. Stop met het via de belasting subsidiëren van elektrisch rijden en investeer dat geld in onderzoek en échte innovatie in plaats van het bezit te stimuleren van milieu-status-hebbedingen voor goed verdienende trendvolgers. De elektrische auto draagt niets bij.

2 gedachten over “Elektrische onzin!

  1. Beste Simon, mijn beste scheikunde leraar ooit, wat ben je somber over dat elektrisch rijden. Ik vind het namelijk één van de oplossingen om in de toekomst een beetje beter met onze aardkloot om te gaan.
    We moeten namelijk wel! En tuurlijk zullen je cijfers kloppen mbt verbruik Kwh’s etc. (Met jouw achtergrond zal het check, check dubbelcheck zijn geweest). Mijn inziens gaat het de goede kant op. Als rode rakker, en vanaf midden 80 lid van diverse milieuclubs, weet ik wat meer van “natuur en milieu”. Het is een en/en/en verhaal. Dus energie besparen, groene energie opwekken en blijven innoveren in alternatieven. Als ik zie hoe ver men al is met zonnepanelen. Kijk ik alleen al naar de prijs. In mijn oude huis legde ik in 2002, 4 panelen neer voor €4000. In ons huidige huis hebben wij 12 panelen voor nog net geen €5000. (kregen we nog 700 eutjes BTW “subsidie” terug ook). En nog eens meer rendement dan die oude panelen ook!! Eerste elektrische auto’s reden amper 100 km op een volle accu. Prestatie’s nu al gezien van de huidige generatie auto accu’s? Eerste generatie Lagerweij windmolens (staan er nog een paar op de dijk in NH als je naar Texel rijdt; die twee-wiekige jongens), misschien een half Megawatje. Siemens heeft al een testmolen staan van 10(!) MW. Getijdenstroom, geowarmte, warmtespiegels, aerodynamica en ga zo maar door. Kijk eens naar die jongens en meisjes van de TU Delft en Eindhoven in hun raceauto’s in de Australië race. De jeugd, Simon, de jeugd gaat ons redden. Geld naar dat soort innovaties!! Ik ben echt minder somber dan 5 jaar geleden. Als zelfs de VVD het klimaatprobleem al ziet, gaat het m.i. de goede kant op. Ik kan hier trouwens uren over lullen.
    Kom je eens een bak koffie doen in Zwammerdam?
    Groetjes Ronald

  2. Beste Simon,
    Ik sluit me enigzins aan bij het verhaal van mijn voorganger. Je hebt een enigzins sombere kijk op de zaken. Echter biedt alleen electrisch rijden geen oplossing. Om nog maar te zwijgen over de massa batterijenpakketten aan het eind van hun levensduur. Maar er zijn tal van nieuwe opkomende innovaties – laatst een interessante lezing over geothermie bijgewoond – die wellicht soelaas kunnen bieden.

    Het verhaal moet terugkomen. Het verhaal dat de mensheid er van doordrenkt dat het klimaatprobleem “serious business” is.
    Mensen zoals Jan Terlouw , wellicht hier en daar misschien een tikkeltje naïef, kunnen met hun betoog de massa, wetenschap en politiek tot inzicht en daarmee nader tot elkaar brengen.

    Pierre Bontenbal ( geen scheikunde leerling van jou geweest maar uiteindelijk wel via de Hogeschool van Amsterdam in de branche terecht gekomen) Geldersmans 2984 – 1988

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *